Rapport d’incident et sécurité des patients

Les rapports d’incidents devraient idéalement communiquer toutes les informations pertinentes pour la sécurité des patients. Les systèmes locaux de signalement des incidents dans les hôpitaux utilisent généralement un formulaire d’incident qui comprend des détails cliniques de base et une brève description de l’incident; il peut y avoir une liste d’incidents désignés qui doivent toujours être signalés. Ces systèmes sont idéalement utilisés dans le cadre d’une stratégie globale d’amélioration de la sécurité et de la qualité, mais dans la pratique, ils peuvent être dominés par la gestion des réclamations et des plaintes.1

Les systèmes de notification de spécialité2 et les systèmes à grande échelle, comme celui de l’Agence nationale pour la sécurité des patients du Royaume-Uni (www.npsa.nhs.uk/), permettent une plus large diffusion des leçons apprises et soulignent la nécessité d’analyses et de solutions parallèles. Dans le BMJ de cette semaine, Sari et ses collègues ont constaté que les systèmes locaux de signalement ne permettent pas d’identifier les incidents de sécurité des patients, en particulier ceux impliquant des dommages3, faisant écho aux résultats d’études similaires4. Cela signifie-t-il que ces systèmes de notification ? Cela dépend entièrement de l’objectif de la déclaration et de ce que l’on espère atteindre grâce aux rapports.

Les comparaisons entre les soins de santé et l’aviation sont souvent exagérées, mais l’expérience des systèmes de notification à grande échelle dans le domaine de l’aviation s’est révélée instructive. Reflétant 20 ans de fonctionnement du système de rapports aéronautiques de la NASA, Charles Billings a fait de nombreux commentaires réfléchis sur les succès et échecs passés et les implications pour les soins de santé.5 Billings a déclaré que le comptage des incidents est une perte de temps. vrai nombre d’incidents, et que la population sous-jacente à partir de laquelle les rapports sont tirés est rarement connue.

Les dénombrements mensuels d’incidents produits par les gestionnaires des risques de santé sont en grande partie non informatifs, sauf en tant qu’indice de la volonté du personnel de faire rapport. L’étude de Sari et ses collègues corrobore ce point de vue et corrige le malentendu répandu selon lequel le but du signalement est de fournir un reflet précis des dommages subis par les patients.

Beaucoup d’efforts dans le domaine de la santé sont consacrés à la définition des incidents qui doivent être signalés et à la conception de systèmes de classification pour les capturer, dans l’espoir que la classification elle-même produira des informations de sécurité utiles. Mais Billings met en garde contre le fait que “ Trop de personnes pensaient que le signalement des incidents était la composante principale et essentielle de ce qui était nécessaire. Ces personnes pensaient que le simple fait de collecter des incidents, des solutions et des solutions serait générée sui generis et que cela améliorerait la sécurité. ” 5

Bien sûr, la définition de certains aspects des incidents est faisable et souhaitable. Mais Billings prévient que la signification réelle des incidents n’est apparente que dans le récit. Pour avoir un sens réel d’un incident, l’histoire doit être interprétée par quelqu’un qui connaît le travail et connaît le contexte. Ainsi, si les rapports d’incidents de soins de santé doivent avoir une réelle valeur, ils devraient être examinés par les cliniciens et, idéalement, par des personnes capables de démêler les facteurs humains et les problèmes d’organisation. Dans le domaine de la santé, nous apprenons lentement et douloureusement que la sécurité est un problème insurmontable difficile qui prendra beaucoup plus de temps que le signalement à résoudre1. Il est probablement plus utile d’analyser un petit nombre d’incidents.

Après avoir réfléchi avec la sagesse du recul sur l’enthousiasme pour les reportages et les énormes sommes d’argent qui y ont été injectées, il est difficile de voir pourquoi on pensait que le reportage pouvait se substituer à la collecte systématique de données. Une raison, peut-être, est qu’il semblait que l’aviation et d’autres industries utilisaient les rapports pour établir les taux d’incidents graves. En fait, l’aviation avait déjà établi l’épidémiologie des dommages sous la forme de bases de données exhaustives sur les accidents et d’autres informations systématiquement collectées. Les rapports étaient toujours complémentaires à la collecte systématique de données, fournissant des avertissements et des informations de sécurité supplémentaires rubéole.

Dans le domaine des soins de santé, nous avons besoin d’une évaluation systématique des erreurs et des dommages recueillis auprès d’un plus large éventail de sources et, espérons-le, d’une évolution vers une surveillance active des événements saillants. Au niveau local, cela signifie que l’on passe de l’analyse des cas à la mesure systématique des problèmes connus et, plus important encore, aux programmes d’amélioration de la sécurité (www.health.org.uk/ourawards/service/index.cfm?id=41).7 Au niveau national, que ce soit au Royaume-Uni ou ailleurs, la priorité devrait être donnée à l’élaboration d’indicateurs de sécurité et à la mesure des dommages et autres problèmes de sécurité, processus déjà entamé par l’Agence nationale pour la sécurité des patients. Lorsque le passage aux dossiers médicaux électroniques est atteint, les dossiers pourraient être surveillés régulièrement pour détecter ceux avec une forte probabilité d’un événement indésirable. Si un tel contrôle de routine pouvait être développé, les initiatives de sécurité des patients pourraient être beaucoup plus proactives, avec des événements indésirables et les résultats des patients surveillés en temps quasi réel.8

Le signalement sera toujours important, mais il a été trop souligné pour améliorer la sécurité. Les systèmes de rapport peuvent fournir des avertissements, signaler des problèmes importants et fournir une certaine compréhension des causes. Ils jouent un rôle important dans la sensibilisation et la création d’une culture de la sécurité. Cependant, un système de rapports fonctionnel ne devrait plus être assimilé à une activité significative de sécurité des patients. Les organisations doivent s’orienter vers des programmes actifs de mesure et d’amélioration à une échelle proportionnée aux coûts humains et économiques de soins dangereux et de mauvaise qualité.