Aucun avantage de jab de coeur

Une injection qui peut tromper le corps dans la guérison de l’insuffisance cardiaque « pourrait sauver des milliers de vies par an », a rapporté le Daily Mail. La technique consiste en une injection de cellules sanguines spécialement traitées qui «font tourner le corps dans la production de cellules anti-inflammatoires qui guérissent le cœur endommagé», selon le journal.

La recherche derrière ces histoires est un essai international randomisé contrôlé qui a examiné les effets de la modification du système immunitaire chez les personnes atteintes d’insuffisance cardiaque chronique. L’étude n’a trouvé aucune preuve globale que le traitement a fonctionné réactif. Cependant, il y avait un effet légèrement plus important sur les personnes présentant des symptômes bénins et ceux qui n’avaient pas d’antécédents de crise cardiaque. Cependant, d’autres études seront nécessaires pour confirmer cela.

D’où vient l’histoire?

Le Dr Guillermo Torre-Amione et ses collègues du groupe de recherche clinique sur l’évaluation clinique avancée de l’insuffisance cardiaque chronique du groupe des immunomodulateurs, issus de centres de recherche du monde entier, ont mené cette étude. L’étude a été financée par Vasogen, les fabricants de l’appareil utilisé pour la thérapie d’immunomodulation. Il a été publié dans le journal médical à comité de lecture: The Lancet.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

L’étude était un essai contrôlé randomisé portant sur les effets de la thérapie d’immunomodulation (un traitement qui modifie la réponse immunitaire) sur les résultats de santé pour les personnes atteintes d’insuffisance cardiaque chronique. Des recherches antérieures ont suggéré qu’exposer un échantillon de sang à un «stress oxydatif» puis réinjecter ce sang dans le corps provoque un ralentissement de la réponse inflammatoire du corps et stimule également une réponse anti-inflammatoire – un processus connu sous le nom d’immunomodulation.

Les 2 426 personnes incluses dans cette étude provenaient de 177 centres dans le monde entier et recevaient toutes une thérapie «optimale» pour l’insuffisance cardiaque, y compris des médicaments pour aider à traiter la maladie et, dans certains cas, une intervention chirurgicale. Les participants ont reçu au hasard une thérapie d’immunomodulation ou un traitement fictif (placebo). Pendant la thérapie d’immunomodulation, du sang a été prélevé sur le patient et exposé au «stress oxydatif» (par exposition à un mélange oxygène / ozone gazeux pendant 20 minutes), puis réinjecté dans la personne; la procédure de thérapie fictive était la même, mais au lieu de sang, une solution saline a été injectée. Les procédures similaires signifiaient que les groupes ne pouvaient pas deviner s’ils recevaient un traitement ou non. En outre, les chercheurs qui ont évalué les résultats de l’essai ne le savaient pas non plus, c’est-à-dire que l’étude était en double aveugle.

Deux traitements ont été administrés plusieurs jours consécutifs, un autre le jour 14 et ensuite tous les quatre semaines pendant 22 semaines. Après cette période, les chercheurs ont comparé les taux de mortalité (toutes causes confondues) et l’hospitalisation pour raisons cardiovasculaires entre les groupes. Ils ont également comparé l’heure à n’importe quel événement (hospitalisation ou décès) entre les groupes.

Les chercheurs se sont également intéressés à savoir si le traitement aurait des effets différents sur différents groupes de patients (différents sexes, avec des antécédents différents d’insuffisance cardiaque, etc.), de sorte qu’ils ont analysé les données en conséquence.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Dans l’ensemble, les chercheurs ont constaté qu’il n’y avait pas de différence dans les résultats de santé globaux (taux de décès ou d’hospitalisation de causes cardiovasculaires) entre les groupes. Lorsqu’ils ont analysé les données en utilisant les caractéristiques des participants, ils ont constaté que pour deux groupes de patients, le traitement réduisait le risque d’hospitalisation ou de décès. Ces groupes étaient des patients présentant des symptômes d’insuffisance cardiaque de classe II de la New York Heart Association (NYHA) (légers à légers), une réduction du risque de 39% et des patients sans antécédents de crise cardiaque chez lesquels le risque était faible. a été réduit de 26%.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les chercheurs disent que «l’absence de bénéfice sur le critère principal» était «décevante», car il y a beaucoup de preuves que les réponses inflammatoires jouent un rôle dans l’insuffisance cardiaque. Ils sont prudents dans leurs conclusions, en disant que la thérapie d’immunomodulation «peut» être bénéfique pour certaines personnes atteintes d’insuffisance cardiaque, mais que cela doit être testé dans un plus grand procès.

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Cet essai contrôlé randomisé bien conduit a des résultats globaux décevants. Les différences entre le taux de mortalité ou d’hospitalisation pour cause cardiovasculaire dans les deux groupes n’étaient pas statistiquement significatives. Les avantages qui ont été observés dans deux groupes de patients particuliers devront être confirmés par des études de plus grande envergure, car des études comme celle-ci qui effectuent un certain nombre d’analyses de sous-groupes comportent un risque de résultats faussement positifs.

Les personnes de cette étude prenaient toutes un traitement «optimal» pour leur insuffisance cardiaque. Ce nouveau traitement n’a pas été testé comme une alternative à ces traitements bien documentés, mais en plus d’eux.

Sur la base de ces résultats, il ne peut être conclu que l’injection est un traitement éprouvé pour les personnes atteintes d’insuffisance cardiaque. Toute réclamation est trompeuse.

Sir Muir Grey ajoute …

Des essais contrôlés randomisés uniques ne devraient être la base d’une action que s’ils sont très, très gros et bien conçus; il sera intéressant de voir quels autres essais et une revue systématique de tous les essais concluent sur ce sujet.