La « sécurité » des OGM a été systématiquement et délibérément falsifiée

La sécurité des aliments génétiquement modifiés est un sujet débattu depuis longtemps. Malgré les montagnes de preuves montrant les dommages causés par les aliments OGM, certaines institutions scientifiques et scientifiques de haut niveau ont défendu les produits. Les médias traditionnels et les représentants du gouvernement ont tendance à prendre leurs arguments pour argent comptant compte tenu de leur autorité, mais un examen plus approfondi montre un degré élevé de fausse déclaration.

Qu’il s’agisse d’une tromperie délibérée ou d’une grande négligence, bon nombre des soi-disant faits qui soutiennent les OGM ne tiennent tout simplement pas debout.

Steven Druker de Independent Science News a récemment pris pour cible un article de la Royal Society des États-Unis intitulé «OGM Plants: Questions and Answers» et d’autres publications de la même société. Le papier prétend qu’il offre des réponses « fiables » et « impartiales » aux questions communes d’OGM, mais Druker dit que l’analyse montre non seulement une énorme quantité de biais en faveur des OGM, mais aussi de fausses affirmations carrément fausses.

Il note que la position pro-OGM du journal «impartial» est évidente dès le départ. En répondant à la première question de savoir ce que sont les cultures génétiquement modifiées et comment le processus se déroule, la réponse élimine commodément les caractéristiques les plus troublantes de la modification génétique et minimise son caractère anormal. On ne mentionne pas, par exemple, à quel point le processus d’insertion est perturbateur et aléatoire, et il n’y a aucune référence au fait que de telles insertions perturbent la totalité du brin d’ADN dans un phénomène troublant connu sous le nom de brouillage génomique.

Il y a un autre aspect inquiétant de la procédure de modification génétique qui est complètement omis, et c’est le besoin d’induire l’expression génique artificiellement. Il ne s’agit pas simplement d’insérer un nouveau gène dans l’ADN d’une plante; l’information codée dans le gène doit être convertie avant de pouvoir être exprimée. La plupart des gènes sont bloqués d’exprimer par défaut pour protéger l’organisme, et ce n’est que lorsqu’un type de commutateur marche / arrêt ou «promoteur» juge approprié qu’il est exprimé.

Les promoteurs s’activent rarement lorsqu’ils traitent des gènes d’une espèce non apparentée, de sorte que les biotechniciens retirent d’abord les promoteurs indigènes et les remplacent ensuite par des promoteurs qui permettent à l’expression de se produire avant les transferts. Ces promoteurs, qui stimulent souvent les gènes insérés à commencer à produire des protéines à des niveaux anormalement élevés sur une base continue et contourner le système de régulation intégré de la plante, proviennent souvent de virus végétaux et créent des déséquilibres métaboliques. Laissant de côté cette partie vitale du processus, le papier est loin d’être équilibré.

Est-ce que manger des cultures GM est sans danger?

Le guide répond à la question de savoir si manger des plantes génétiquement modifiées est sûr avec un oui retentissant, mais leur réponse ne peut être justifiée. Même l’Organisation mondiale de la santé a déclaré: «Il n’est pas possible de faire des déclarations générales sur la sécurité de tous les aliments génétiquement modifiés.» Au lieu de cela, ils doivent être évalués individuellement car différents gènes sont généralement insérés de différentes façons.

Les auteurs soutiennent leur affirmation de sécurité en disant que toutes les «preuves fiables» qui ont été produites jusqu’à présent montrent que les aliments génétiquement modifiés sont aussi sûrs que les aliments non génétiquement modifiés, ajoutant qu’aucune preuve d’effets nocifs n’a été constatée. cultures.

Ce serait bien si c’était vrai, mais beaucoup d’études crédibles qui ont été publiées dans des revues à comité de lecture ont mis en évidence les effets négatifs que ces cultures ont eu sur les animaux qui les ont consommés.

Dans un cas, un examen systématique de 2009 des études toxicologiques sur les aliments génétiquement modifiés a révélé que la plupart des aliments étudiés pouvaient causer des effets pancréatiques, reproductifs, hépatiques et rénaux et modifier les paramètres biochimiques, immunologiques et hématologiques de façon inconnue. Cet examen complet a appelé à la poursuite des études sur la question.

Sheldon Krimsky a écrit: «On ne peut pas lire ces revues systématiques et conclure que la science sur les effets des OGM sur la santé a été résolue au sein de la communauté scientifique.» Et pourtant, l’article de la Royal Society britannique prétend le contraire en termes très certains!

Pire encore, ils affirment que seules quelques études ont conclu que les aliments génétiquement modifiés sont nocifs, mais il y a eu de nombreuses études montrant des dangers. Ceux-ci sont rejetés par le journal comme n’étant pas fiables.

Attaques sur la recherche Seralini

Dans une étude désormais célèbre, une équipe de chercheurs dirigée par Gilles-Eric Seralini a constaté qu’une culture GM approuvée endommageait significativement le foie et les reins des rats à long terme, même si elle avait passé l’étude d’alimentation toxicologique de 90 jours exigée par les régulateurs . Ces résultats ont mis en cause tous les aliments génétiquement modifiés, car aucun règlement ne prévoit de tests de plus de 90 jours.

Ceux qui avaient un intérêt direct dans les cultures génétiquement modifiées ont dénoncé l’étude et ont exigé qu’elle soit rétractée. Après qu’un employé de Monsanto a rejoint le comité de rédaction de la revue, il a effectivement été rétracté, et la Royal Society britannique utilise cette rétractation pour étayer son affirmation selon laquelle les études montrant les dommages causés par les cultures GM ne sont pas fiables psoriasis.

Il est clair que la publication de la Royal Society déforme les faits et ignore les principes scientifiques. Druker appelle les scientifiques qui ont promu les aliments GM à réévaluer la situation et à être plus honnête afin d’assurer la sécurité publique. Après tout, si la seule façon de défendre les aliments OGM est de fausser les faits, à quel point peuvent-ils être sûrs?