Le GMC: opportunité avant le principe

Le General Medical Council (GMC) a été soumis à un examen médico-légal très détaillé et a été jugé gravement déficient. Il a rompu son contrat avec le public pour protéger les patients en échange du privilège de l’autorégulation &#x02014, et s’il veut survivre, il doit maintenant se lancer dans une nouvelle série de réformes, même si celles des dernières années L’examen médico-légal a été mené par Dame Janet Smith dans le cadre de son enquête sur les questions soulevées par le cas de Harold Shipman, un médecin généraliste qui a assassiné plus de 200 de ses patients. Son cinquième et dernier rapport, qui compte plus de 1000 pages et fait 109 recommandations, examine la performance des organismes chargés de surveiller les soins primaires et fait des recommandations sur la façon de mieux protéger les patients dans le futur.1 Je veux me concentrer sur ce que Dame Janet dit à propos du GMC.Dame Janet l’examen du GMC a été compliquée par sa proie étant en mouvement sarcome. Mais si les dirigeants du conseil espéraient pouvoir leur rassurer qu’elle n’avait pas à s’inquiéter parce que les réformes étaient en cours, ils auraient dû être sérieusement déçus. Elle trouve des lacunes non seulement dans le “ old ” l’aptitude à pratiquer les procédures, mais aussi celles introduites au début du mois de novembre 2004 et dans les procédures de revalidation qui seront introduites en avril prochain. Le GMC a accepté, en donnant des preuves à l’enquête, que son “ old ” procedures “ a échoué … pour répondre aux attentes raisonnables des patients et du public. ” 1 Personne, selon moi, ne pourrait contester son analyse des nombreux défauts du “ old ” procédures. On pourrait faire valoir que Dame Janet a gaspillé son temps et l’argent du public dans la critique, mais il valait la peine de faire non seulement pour la complétude intellectuelle et juridique mais aussi parce que beaucoup de défauts vivent dans les nouvelles procédures. Un problème fondamental est que chaque fois qu’il y a un compromis à faire entre protéger le public et être juste envers les médecins, le conseil a pris le parti des médecins. “ Et merci mon dieu ” Ce sera la réaction de nombreux lecteurs du BMJ, mais si c’est pour gagner la confiance du public et du parlement, alors le conseil doit accorder la priorité aux patients et au public. Un autre problème persistant est que le conseil n’a jamais accepté les normes, les critères et les seuils ” pour faute professionnelle grave. Le résultat a été une incohérence dans la prise de décision. Avec les nouvelles procédures, aucune norme n’est établie pour la constatation de l’altération de l’aptitude à exercer. &#X0201d Un autre problème a été que le GMC a été à la fois procureur et juge, ce qui est en contradiction avec la loi de 1998 sur les droits de l’homme. GMC espère contourner ce problème en veillant à ce que l’aptitude à exercer soit prise en charge par des personnes qui ne sont pas membres du GMC. Ces personnes sont cependant sélectionnées, formées, évaluées et, si nécessaire, licenciées par le conseil. Cela, affirme Dame Janet, est une séparation insuffisante de l’enquête et de l’arbitrage.Dame Janet a ensuite porté son attention sur la revalidation et a de nouveau trouvé de graves lacunes. La loi définit la revalidation comme une évaluation de l’aptitude d’un praticien à pratiquer, ” mais Dame Janet conclut que les arrangements qui commenceront en avril prochain ne feront rien de tel. Afin d’être revalidés, les médecins devront avoir été évalués et auront besoin d’un certificat de gouvernance clinique “ ” Mais l’évaluation est un processus purement formatif qui ne fournira pas une évaluation de l’aptitude à la pratique, et le certificat indiquera simplement que rien de négatif n’est connu. “ Un médecin ne sera pas revalidé seulement si sa performance est «remarquablement» médiocre, ” conclut Janet Janet. Garantir l’aptitude d’un médecin à pratiquer n’est pas une affaire simple, et les discussions initiales sur la revalidation ont reconnu la nécessité de plusieurs méthodes d’évaluation. Ceux-ci, cependant, seraient coûteux, prendraient du temps et conduiraient probablement à ce que de nombreux médecins ne soient pas revalidés, détruisant des vies professionnelles, réduisant la main-d’œuvre et créant un grand besoin de recyclage. Les batailles intenses ont donc commencé, et le GMC a reculé jusqu’au point où la revalidation ne fera plus son travail. Expediency, dit Dame Janet, a remplacé le principe.Dame Janet atteint le même diagnostic sur le GMC que son dernier président, Sir Donald Irvine: la culture est fausse.Il est réactif plutôt que proactif, préfère qu’on fasse confiance aux médecins plutôt que de les tenir pour responsables, place le consensus avant le leadership, soit poussé par l’opportunisme et le compromis et, en dernière analyse, mettra l’équité devant les médecins avant la protection du patient. Sir Donald, qui a été effectivement chassé par la vieille garde, a aspiré à une culture enthousiaste et ouverte, animée par la conviction que ses décisions doivent être systématiquement ouvertes à l’inspection et à l’évaluation, comme l’ouverture qui imprègne la science. Au lieu de cela, il voyait le GMC dominé par des «minimalistes» qui aspiraient encore à l’ancien style de médecine … pour faire le moins possible en accord avec les bonnes apparences. ” 3La racine de La culture réactionnaire, conclut Dame Janet, est le fait que les membres élus (tous les médecins) contrôlent le conseil. Ils considèrent que c’est leur travail de représenter les médecins plutôt que de les réglementer. Dame Janet veut que plus de membres médicaux soient nommés plutôt qu’élus, ce qui est peu susceptible de plaire aux médecins qui se sont rebellés dans le passé au sujet de la taxation sans représentation. ” La vieille garde ou les minimalistes ne sont pas entièrement philosophiquement en faillite . Ils peuvent obtenir un certain réconfort d’une autre femme avec un esprit incisif, Onora O’Neill. Dans ses conférences Reith, elle soutenait que les tentatives de remplacer la confiance par la responsabilité étaient peut-être allées trop loin: “ Les efforts pour prévenir l’abus de confiance sont gigantesques, implacables et coûteux; leurs résultats sont toujours loin d’être parfaits. ” 4 Il ne peut jamais y avoir autant de transparence que la confiance n’est plus nécessaire, et le défi consiste à atteindre le bon équilibre de confiance, de transparence et de responsabilité. Le rapport de Dame Janet au début de cette année, mais si le GMC veut améliorer sa performance — et survivre &#x02014, il devra accepter beaucoup de propositions de Dame Janet. Cela signifiera la révision de l’aptitude à pratiquer des procédures qui viennent juste de commencer, le renforcement des processus de revalidation, et encore une fois changer sa constitution. A-t-il assez d’estomac pour les batailles à venir ou l’opportunisme l’emportera-t-il de nouveau? Je doute de sa capacité de réforme, mais je serai heureux de me tromper.