Les limites de mots expliquent mieux les défaillances des méta-analyses soutenues par l’industrie

Bien que peu doutent que les revues systématiques financées par l’industrie utilisent parfois des méthodes médiocres et déforment les résultats, Jensen et al. Surestiment ce biais et attribuent des différences aux méthodes et aux rapports qui en découlent.1 Les scores médians des revues incluses étaient de 7 pour les revues Cochrane, et 2, 2 et 3 pour les revues financées par l’industrie, non déclarées et à but non lucratif ou sans financement. Ces résultats sont mieux expliqués par des restrictions de mots, pas un soutien financier. Par exemple, les versions BMJ et en ligne de la revue sur le célécoxib incluse étaient limitées à 2211 et 3425 mots, 2 alors que la version non restreinte de Cochrane contient 6002 mots.3

La fiabilité des évaluations de la qualité sans insu soulève des préoccupations, au moins pour les examens du célécoxib. Contrairement aux conclusions de J &#x000f8, rgensen et al, les revues ont donné des détails équivalents concernant la dissimulation de l’allocation, et l’examen financé par l’industrie contenait quatre paragraphes avec des réserves sur les résultats. Fait intéressant, le BMJ a supprimé deux de ces paragraphes pour raccourcir l’examen du journal papier. Si J ø l’étude de rgensen ne comprenait que des revues publiées, la comparaison par source de financement aurait pu être ignorée et contrôlée pour la longueur des mots.

L’étude sur le célécoxib de l’industrie a été produite par un examinateur Cochrane expérimenté, protégé contre l’interférence de l’industrie par un contrat permettant la liberté de publier (y compris les résultats d’essais antérieurs non publiés). Les données ont été extraites de rapports complets de l’industrie, évitant les problèmes extrayant les détails des articles de revue abrégés, tels que le rapport JAMA de l’essai CLASS 4. L’examen Cochrane n’a pas eu accès à ce niveau d’information.

L’évaluation de la probabilité de biais dans les revues, y compris les revues Cochrane, devrait toujours être basée sur les méthodes et l’exhaustivité des résultats, et non sur les préjugés sur les organisations dont elles émanent. La leçon tirée de l’article de Jensen et al homéopathie. Peut être que les revues devraient inverser la tendance à la réduction de la longueur des mots et donner aux auteurs l’opportunité d’expliquer les méthodes dans le détail fourni par le format de revue Cochrane.