Vous êtes d’accord, ne pas?

C’était une bonne idée. C’est toujours le cas. Mais d’une manière ou d’une autre, quelque chose ’ s avec “ concordance ” en soins cliniques.Ce concept a été introduit pour aider à moderniser la façon dont les conseils médicaux et les interventions sont discutés, offerts et décidés entre les professionnels et les patients. Malheureusement, cependant, il reste largement mal compris et mal utilisé. Concordance remis en question les modèles traditionnels de soins de santé, où le professionnel a dicté le traitement que le patient était censé accepter sans poser de questions ou se plaindre. L’incapacité du patient à démontrer une telle observance était considérée comme une raison clé pour laquelle le traitement pouvait échouer. Bien que séduisante, cette notion de conformité était désespérément viciée, même à une époque où les patients étaient censés être vus et pas entendus, sauf, sans doute, pour signaler leurs symptômes et marmonner leur éternelle gratitude.So conformité est devenue un mot douteux en compagnie polie et était largement remplacé par “ adhérence. ” Ce terme plus neutre reflète la mesure dans laquelle les patients suivent les recommandations qu’ils ont convenues spécifiquement avec les professionnels. Dépouillée des connotations sinistres de la conformité, l’adhésion a certainement sa place. Mais il ne couvre pas les idées clés inhérentes à la concordance. Pour commencer, la concordance exige un respect mutuel et une communication ouverte entre le professionnel et le patient. Ces fondements sont destinés à soutenir des échanges d’informations complets et significatifs, y compris des croyances et d’autres points de vue sur les options de traitement. La concordance ne peut exister que si le patient et le professionnel travaillent en partenariat pour discuter et convenir des objectifs thérapeutiques. Et tandis que (l’ironie des ironies) il n’y a pas de définition universellement acceptée de la concordance, un but sans équivoque de l’ordre du jour est de garantir une implication appropriée du patient dans la prise de décision. Les professionnels et les patients doivent souvent négocier des offres de traitement lorsque le temps est compté, que les ressources sont limitées et que des objectifs de traitement inflexibles doivent être atteints. De tels environnements hostiles ne contribuent pas vraiment à entretenir des relations de confiance, en particulier là où celles-ci n’existent pas déjà. Et cela sans tenir compte des difficultés liées à l’échange d’informations et à la négociation sur les options de traitement. Même la concordance ne doit pas être écartée, notamment parce que toute relation patient-professionnel véritablement réussie doit incorporer au moins une partie de son cœur. des principes. Et peut-être que le problème principal n’est pas que la concordance est souvent absente des scénarios cliniques, mais que certains professionnels n’obtiennent pas ou n’utilisent pas intentionnellement la concordance “ ” utiliser le mot comme un euphémisme pour la conformité. Une référence à une telle pensée est comment ils se réfèrent à “ améliorer la concordance patient ” — une phrase sans signification qui manque fondamentalement le point. Un rapport séminal sur ce sujet publié en 1997 a été appelé From Compliance to Concordance. Il n’a jamais été supposé être un voyage de retour.