Un scientifique honnête renvoyé par le DOE pour ne pas avoir défendu le plan d’action climatique d’Obama

Le ministère américain de l’Énergie (DOE) est le dernier organisme gouvernemental à être exposé pour avoir mis la politique au-dessus du principe après qu’il ait été révélé qu’un scientifique du DOE avait été congédié simplement pour avoir dit la vérité sur le changement climatique. Les rapports indiquent que Noelle Metting a été essentiellement mise en boîte par l’administration Obama quand elle a été surprise en train de répondre aux questions d’un comité législatif honnêtement, ce qui est apparemment un non-non majeur quand il s’agit de politique climatique.

Le soi-disant «Plan d’action climat» mis de l’avant par Barack Obama a certains objectifs qui, indépendamment de leur mérite scientifique, doivent être atteints pour que l’ordre du jour progresse. Pour atteindre ces objectifs, des scientifiques comme Metting doivent d’abord se conformer à l’ordre du jour, puis fournir des «preuves scientifiques» pour appuyer les propositions politiques qui aideront à faire avancer le projet, ce que Metting n’a apparemment pas réussi à accomplir au nom de la Maison Blanche.

Selon The Daily Caller, Metting a été interrogée par les comités de la Chambre des sciences, de l’espace et de la technologie et du Sénat sur l’énergie et les ressources naturelles en 2014, auxquelles elle a répondu honnêtement. Ces questions se rapportaient à la législation sur le climat en cours qu’une enquête du comité du Congrès a trouvé que le DOE essayait de tuer, indépendamment de ce que la science avait à dire sur la question.

Ce qui a été révélé, c’est que Metting a été essentiellement puni pour ne pas avoir remorqué la ligne du DOE, refusant de se conformer à ce que l’organisme d’enquête a trouvé être des « remarques prédéterminées » par le DOE. Au lieu de cela, elle a fourni des «informations franches et complètes» comme le ferait tout scientifique légitime, ce qui n’était tout simplement pas acceptable aux yeux de l’administration Obama.

« Au lieu de fournir le type d’informations scientifiques nécessaires au Congrès pour légiférer efficacement, les hauts fonctionnaires du ministère ont cherché à dissimuler des informations, à faire pression sur les législateurs et à riposter contre un scientifique ». Lamar Smith, un républicain du Texas, a déclaré dans un communiqué à ce sujet.

« Les actions du DOE constituent une attaque imprudente et calculée sur le processus législatif lui-même, qui sape le pouvoir du Congrès de légiférer. Le mépris du DOE pour la séparation des pouvoirs est … un problème institutionnel qui doit être corrigé. « 

La vérité scientifique va-t-elle une fois de plus prévaloir sous Donald Trump?

C’est certainement un triste état de choses aux États-Unis, où des scientifiques agissant au nom de l’intérêt public sont intimidés pour réprimer la vérité afin de faire avancer un programme politique. Dans ce cas, ce programme est axé sur les politiques de lutte contre le changement climatique qui visent à contrôler davantage la vie des gens ordinaires sous prétexte de «protéger l’environnement».

Pour des gens comme Metting, dire la vérité est maintenant une infraction consécutive punissable par un tir de représailles – au moins pour le reste du mandat d’Obama. Beaucoup espèrent que sous une administration Trump, la vérité pourrait à nouveau prévaloir dans le domaine de la science dans l’intérêt public, bien que cela reste à voir.

Ce type de scénario – la vérité étant activement réprimée pour faire avancer un programme – est quelque chose avec lequel les Américains ont dû se sentir mal à l’aise. Que ce soit à la Food and Drug Administration américaine (FDA), à l’Environmental Protection Agency (EPA) ou à d’autres agences, il est devenu banal que la politique l’emporte sur la vérité, que des intérêts particuliers dépassent l’intérêt public.

Tout cela pourrait changer dans les années à venir, mais seul le temps nous le dira. En attendant, reconnaître le problème et en informer le public est le meilleur moyen de provoquer un changement réel et fondamental. Dire la vérité ne devrait pas vous coûter votre travail, surtout quand ce travail consiste simplement à informer le Congrès sur les faits de quelque chose afin d’aider à orienter la politique pour le bien-être de toutes les personnes.