Rayonnement lié à une maladie cardiaque

« Des centaines de travailleurs du nucléaire sont morts de crises cardiaques et d’autres maladies circulatoires provoquées par les radiations », a rapporté le Times. D’autres journaux, y compris The Guardian ont également couvert l’histoire. Ils ont décrit une étude portant sur environ 65 000 personnes employées entre 1946 et 2002 dans les quatre centrales nucléaires de Sellafield, Springfields, Capenhurst et Chapelcross.

L’étude a révélé que même si le taux global de mortalité chez les travailleurs était plus faible que dans la population générale, les personnes recevant des doses plus élevées de rayonnement étaient plus susceptibles de mourir d’une maladie du système circulatoire. The Guardian a rapporté que la découverte était «particulièrement surprenante puisqu’il n’y a pas de mécanisme biologique établi qui pourrait expliquer comment l’exposition aux rayonnements pourrait causer des maladies cardiaques».

Beaucoup de journaux ont cité les chercheurs comme disant que l’étude n’a pas pris en compte d’autres facteurs, tels que le régime et l’exercice, qui pourraient avoir causé le résultat.

Dans leur rapport publié, les chercheurs appellent à « un travail supplémentaire » et disent que les résultats de leur analyse ne sont pas compatibles avec une interprétation causale simple (c’est-à-dire que les rayonnements provoquent une maladie du système circulatoire). Les limites de cette étude signifient qu’il n’est pas possible de conclure que l’exposition aux rayonnements ionisants cause des maladies cardiaques ou est elle-même responsable de l’augmentation des décès cardiovasculaires.

Certaines informations n’étaient pas disponibles, il n’était donc pas possible d’ajuster pour les facteurs qui ont un lien établi avec les maladies cardiaques. D’autres études qui en tiennent compte sont nécessaires avant que la force de l’association, le cas échéant, entre les rayonnements ionisants et les décès cardiovasculaires ne devienne claire.

D’où vient l’histoire?

Dr Dave McGeoghegan et ses collègues de Westlakes Scientific Consulting à Cumbria ont mené la recherche. L’étude a été initialement financée (jusqu’au 1er avril 2006) par British Nuclear Fuels plc (BNFL) et par la suite par la Nuclear Decommissioning Authority. Aucun conflit d’intérêt n’a été déclaré. L’étude a été publiée dans le journal: International Journal of Epidemiology.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

Il existe un lien établi entre l’exposition aux rayonnements et le risque de décès par cancer, et une suggestion, tirée d’études sur les survivants des bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki, suggère qu’il pourrait y avoir un lien avec des décès non cancéreux. Ici, les chercheurs ont utilisé des données sur les employés masculins dans les centrales nucléaires au Royaume-Uni pour examiner le lien entre l’exposition aux rayonnements au travail et les décès dus à des causes autres que le cancer.

Entre 1946 et 2002, 64 937 personnes travaillaient à Sellafield, Springfields, Capenhurst et Chapelcross. Les chercheurs ont utilisé ce grand groupe pour mener une étude de cohorte rétrospective. Les décès et les causes de décès jusqu’à la fin de 2005 ont été identifiés par des recherches dans les registres de l’Office national de statistique, du General Register Office, du National Health Services Central Register et du National Register (pour les décès avant 1952).

À l’origine, tous les travailleurs avaient été classés comme travailleurs «industriels» ou «non industriels». Les travailleurs «industriels» avaient généralement des emplois techniques et de gestion, tandis que les travailleurs «non industriels» étaient généralement des travailleurs manuels qualifiés. Les dossiers d’emploi des travailleurs les classaient également selon qu’ils travaillaient avec des rayonnements ou non et il existait des informations détaillées sur les niveaux d’exposition de la plupart des travailleurs. Les 42 426 travailleurs pour lesquels ces détails étaient disponibles ont été inclus dans l’analyse finale. Comme il y avait si peu de femmes sur ces sites pendant cette période, l’étude ne comprenait que des hommes.

Les chercheurs ont déterminé le taux global de mortalité au fil du temps et la cause de la mort de tous les travailleurs. Ils ont ensuite comparé ces chiffres avec les décès prévus pour cette période dans la région nord-ouest de l’Angleterre, en tenant compte de l’âge et du sexe des travailleurs.

Après ces comparaisons globales, ils ont divisé les travailleurs en groupes en fonction de leur niveau d’exposition aux rayonnements. Comme les différents types de rayonnement ont des effets différents, la mesure la plus significative de l’exposition humaine est le sievert (Sv), qui est un calcul de la dose de rayonnement absorbée multipliée par une mesure du dommage associé à cette exposition (pondération). L’utilisation de sieverts permet une comparaison significative de l’exposition à différents types de rayonnement.

Les chercheurs ont comparé les taux de mortalité en fonction du nombre total de sieverts auxquels les individus avaient été exposés jusqu’à leur mort.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Dans l’ensemble, les chercheurs ont constaté que les travailleurs avaient des taux de mortalité inférieurs à la population générale dans le nord-ouest de l’Angleterre au cours de cette période. Généralement, cela s’appliquait à toutes les causes de maladies non cancéreuses et était le plus prononcé pour les maladies respiratoires où il y avait 36% moins de décès dus aux maladies respiratoires chez les employés que dans la population générale. Pour les maladies de l’appareil circulatoire, il y a eu 16% moins de décès chez les employés que dans l’ensemble du pays. Ces résultats ne sont pas totalement inattendus, car une population occupée est susceptible d’être en meilleure santé qu’une population générale (qui comprend à la fois des personnes malades et en bonne santé). C’est ce qu’on appelle «l’effet du travailleur en bonne santé».

En évaluant les employés selon leurs catégories «industrielles» ou «non industrielles», l’étude a révélé que les employés «industriels» avaient des taux de mortalité beaucoup plus élevés que les employés non industriels, y compris une augmentation de 1,3 fois du risque de décès par maladie circulatoire ( tels que les maladies cardiaques et les crises cardiaques).

Lors de l’analyse des employés en fonction de la dose de rayonnement reçue, les chercheurs ont trouvé une «dose-réponse» indiquant que les personnes exposées à des niveaux plus élevés étaient plus à risque de maladie cardiaque que celles exposées à des doses plus faibles. Ils ont calculé qu’il y avait 0,65 fois plus de risques de mourir d’une maladie de l’appareil circulatoire par exposition au rayonnement.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les chercheurs disent que leur étude montre des preuves d’une association entre l’exposition aux rayonnements et la mortalité due à des causes de décès non cancéreuses avec une maladie circulatoire en particulier.

Ils expriment toutefois une certaine prudence dans leurs conclusions, affirmant que les incohérences dans ce schéma entre différents groupes de travailleurs («industriels» et «non industriels») et l’absence d’une raison biologique forte à cette association signifient que leurs résultats «ne sont pas compatibles avec toute interprétation causale simple « .

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Il s’agit d’une étude de cohorte rétrospective, regroupant des données déjà collectées. Il y a des limites qui devraient affecter toute interprétation des résultats:

Bien que les chercheurs aient trouvé un lien entre de fortes doses de rayonnement et des décès dus à des causes circulatoires, ils ont trouvé des incohérences dans cette réponse à travers les différentes catégories de travailleurs. Cela peut indiquer que les différences entre ces groupes ont une influence sur leur risque de décès. Les chercheurs n’ont pas pris en compte d’autres facteurs «confondants» pouvant contribuer à la cause du décès, comme le régime alimentaire ou l’exercice, et ont déclaré que ces facteurs «peuvent expliquer une partie ou la totalité de la dose-réponse apparente aux rayonnements ionisants». L’utilisation du terme «industriel» et «non industriel» comme indicateur du statut socioéconomique est une tentative de contrôler cet important facteur de confusion, mais elle n’a peut-être pas été un ajustement suffisant. Les chercheurs le reconnaissent.

Un autre facteur de confusion important est le «travail posté». Les chercheurs disent que de nombreuses études ont associé le travail posté avec une augmentation du risque de décès par maladie circulatoire. Leur étude ne tient pas compte du fait que les gens peuvent travailler des quarts de travail qui augmentent leurs risques. Cela reste donc un facteur de confusion potentiel important dans cette étude.

Même au plus haut niveau d’exposition, et en ignorant les autres raisons possibles de l’augmentation du risque, il n’y a eu que trois pour cent de plus de décès dans ce groupe que prévu. C’est un petit chiffre.

Dans l’ensemble, les chercheurs ont constaté que le risque de décès cardiovasculaire était augmenté de 0,65 fois par sievert. Un sievert est une très forte dose de rayonnement. Par exemple, le gouvernement britannique recommande une exposition maximale de 20mSV (un cinquantième de SV) par année civile pour les employés âgés de 18 ans ou plus. Par conséquent, l’applicabilité de ce résultat à la pratique actuelle dans les établissements où de faibles niveaux d’exposition se produisent n’est pas claire. Depuis les années 1950, la pratique a probablement conduit à une exposition réduite, et les gens de l’industrie nucléaire reçoivent probablement maintenant des doses plus faibles.

Les journaux ont peut-être surestimé l’importance de ces résultats, sans mentionner l’échec important de cette étude à prendre en compte d’importants facteurs de confusion. Les chercheurs disent que le statut socio-économique des travailleurs avait une influence plus significative sur la mortalité que la quantité de radiation à laquelle ils étaient exposés. Ils disent aussi qu’il est possible qu’une combinaison de facteurs de style de vie défavorables associés au statut socio-économique, ainsi que le stress et d’autres facteurs associés au travail posté, «contribuent au moins à la dose-réponse apparente pour la dose cumulative externe».

Sir Muir Grey ajoute …

Même s’il s’agit d’une grande étude, il est assez petit pour répondre à ce genre de question. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une revue systématique de toutes les études sur les personnes exposées aux radiations.