Une étude compare les méfaits de la drogue

« L’alcool est plus nocif que le crack ou l’héroïne », rapporte le Daily Telegraph et de nombreux autres journaux aujourd’hui. Les titres sont issus d’une étude publiée dans le journal médical The Lancet par le professeur David J Nutt, l’ancien chef du Conseil consultatif sur l’abus de drogues. Le professeur Nutt a été invité à démissionner l’année dernière par l’ancien ministre de l’Intérieur pour avoir fait des déclarations similaires.

L’analyse du Lancet a classé 20 médicaments en fonction des préjudices attribués par Nutt et d’autres experts dans un «atelier interactif d’une journée». Sans surprise, peut-être, l’héroïne, le crack et la métamfétamine se sont révélés être les plus nocifs pour les utilisateurs individuels. Ils ont également mené la liste des drogues illégales les plus nuisibles à la société et à d’autres. Cependant, parce que l’alcool est légal et le plus largement disponible, il a été jugé comme le plus nocif dans l’ensemble.

Les chercheurs ont utilisé une technique valide couramment utilisée dans l’élaboration de politiques. Cependant, les résultats en disent peu sur les dangers potentiels des drogues comme le crack et l’héroïne parce que leur approvisionnement est sévèrement limité et qu’ils ne sont pas aussi largement utilisés que l’alcool.

Dans l’ensemble, il s’agit d’une analyse bien menée d’un domaine politique complexe et d’un rappel que l’abus d’alcool cause un préjudice social généralisé. En dehors de ce contexte, son utilité est limitée.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par le professeur David J Nutt de l’Imperial College de Londres, Leslie A King, conseiller expert du Royaume-Uni auprès de l’Observatoire européen des drogues et toxicomanies, et Lawrence D Phillips de la London School of Economics and Political Science.

Les chercheurs rapportent les résultats d’un exercice de consultation et d’une analyse menée par le Conseil consultatif britannique sur l’abus de drogues et le Comité scientifique indépendant sur les drogues (ISCD). L’ISCD est un groupe indépendant fondé pour examiner les preuves scientifiques relatives aux médicaments. Le groupe est présidé par le professeur Nutt.

Le financement a été fourni par le Centre for Crime and Justice Studies. L’étude a été publiée dans la revue médicale revue par les pairs The Lancet.

Cette recherche a fait l’objet d’une large couverture médiatique, dans laquelle son contexte et ses implications politiques sont également discutés. Cependant, de nombreuses sources d’information ne parviennent pas à discuter les détails de ce que l’étude impliquée ou l’une de ses limites.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Le but de cette recherche était d’évaluer et de comparer les différents dommages associés à 20 drogues récréatives au Royaume-Uni. Les chercheurs affirment qu’il est important que les responsables de la santé, de la police et des services sociaux aient une bonne orientation sur les méfaits des drogues. Ici, ils voulaient améliorer les examens antérieurs des méfaits de la drogue en appliquant un cadre formel au processus.

Pour ce faire, l’équipe de recherche a utilisé une technique appelée analyse de décision multicritère (MCDA). Il s’agit d’un outil analytique communément utilisé dans le domaine politique, et les chercheurs affirment qu’il a été utilisé avec succès pour aider les décideurs à «affronter des problèmes complexes caractérisés par de nombreux objectifs contradictoires – par exemple, l’évaluation des politiques d’élimination des déchets nucléaires».

Essentiellement, cet ADMM impliquait des groupes d’experts dans le domaine de l’élaboration des politiques en matière de drogues, qui évaluaient les préjudices causés aux personnes et aux communautés associées à 20 substances légales et illégales. Ceux-ci incluaient l’alcool et le tabac, et des drogues telles que l’héroïne, le crack, la cocaïne, les amfétamines et le cannabis.

Dans une discussion ouverte, ils ont ensuite classé les drogues selon 16 critères de préjudice: neuf méfaits liés à l’individu (comme la santé, la mort, les relations) et sept liés aux préjudices à autrui (tels que la criminalité et les coûts pour l’économie et la communauté). ). Le groupe a ensuite évalué l’importance relative des critères pour produire un «score» pour chaque médicament, pour les dommages subis par l’individu, les autres et une combinaison des deux.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Il existe plusieurs approches différentes de l’analyse décisionnelle multicritère, et les détails spécifiques de l’analyse dépendent du contexte dans lequel les décisions sont prises. Dans cette analyse, des experts et des spécialistes du Conseil consultatif britannique sur l’usage abusif des drogues se sont réunis en 2009 pour dresser une liste de 16 critères de dommages associés à la consommation de drogues, dont neuf concernent les dommages à un individu et sept au Royaume-Uni et internationalement).

Les inconvénients pour l’individu étaient:

la mortalité par drogue

mortalité liée à la drogue

Dommages spécifiques à la drogue

Dommages liés à la drogue

dépendance

altération spécifique du fonctionnement mental

altération liée au médicament du fonctionnement mental

perte de biens corporels (revenu, logement, travail, etc.)

perte de relations

Les inconvénients pour les autres étaient:

blessure

la criminalité

dommage environnemental

adversités familiales

dommage international

coût économique

communauté

Lors d’une deuxième réunion, d’une durée d’une journée, des experts du Comité scientifique indépendant sur les drogues ont évalué chaque médicament sur les 16 critères de préjudice et ont ensuite discuté de l’importance de chacun de ces critères et des définitions produites par le groupe précédent. La réunion a été facilitée par un expert dans le processus d’analyse de la décision, ce qui, selon les chercheurs, leur a permis de «travailler efficacement en équipe» et «d’améliorer leur capacité de performance».

Au cours de ce processus, chaque médicament a reçu un score sur 100 (100 étant le plus nocif) sur chacun des 16 critères. Chaque critère a également reçu une pondération en fonction de l’importance de ce critère dans le contexte du Royaume-Uni. Chacun des scores de médicament a ensuite été multiplié par cette pondération pour arriver à un score de dommage pondéré pour les médicaments individuels.

Les détails du processus MCDA ont été publiés dans The Lancet en même temps qu’une discussion sur la façon dont les résultats se rapportent à la politique du Royaume-Uni, fournissant un classement des méfaits des différentes drogues / substances aux individus et à la communauté.

Quels ont été les résultats de base?

Lorsque l’on combinait le mal individuel et le tort causé aux autres, l’alcool était la drogue la plus nuisible, obtenant un score de 72 sur 100. L’héroïne (55) et le crack (54) suivaient.

Ce sont aussi les trois drogues les plus nocives pour les autres: l’alcool (46), l’héroïne (21) et le crack (17).

La cocaïne (37), l’héroïne (34) et la métamfétamine (32) étaient considérées comme les plus nocives pour les utilisateurs individuels, dans cet ordre.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les auteurs disent que le processus MCDA fournit un «moyen puissant de traiter des problèmes complexes que l’abus de drogues présente». Ils concluent que leur analyse confirme que le «système actuel de classification des médicaments a peu de rapport avec la preuve du préjudice» et souligne l’importance de cibler les méfaits de l’alcool dans le cadre d’une stratégie de santé publique.

Conclusion

Les chercheurs ont appliqué une technique valide couramment utilisée dans l’élaboration de politiques où il est nécessaire de tenir compte de nombreux facteurs, souvent contradictoires. Les résultats peuvent intéresser les responsables des politiques et les décideurs et permettre d’estimer la contribution de différents médicaments aux méfaits de la société. Cependant, les résultats ne sont pas très utiles au-delà de ce point. Il n’est pas surprenant que l’alcool, qui est légal et populaire, soit associé aux méfaits les plus graves. Son impact sur la société est important car il est largement utilisé.

Les chercheurs ont dû évaluer à quel point ils pensaient que chacun de ces médicaments était nocif selon divers critères. En tant que tel, il est inévitable qu’il y ait de la subjectivité dans la détermination de la pondération de ces critères de préjudice. La composition du groupe d’experts convoqué pour cet exercice est essentielle pour le résultat, et il est possible que d’autres experts ayant des opinions différentes puissent parvenir à des conclusions différentes. La façon dont le groupe a pondéré les dommages individuels par rapport aux dommages sociétaux est un déterminant clé du score global.

Les chercheurs ont souligné les limites suivantes de leur approche:

Ils ont seulement considéré les dommages, et ont dit que certains médicaments ont des avantages qui peuvent compenser certains méfaits (par exemple, les avantages commerciaux pour la société des industries du tabac et de l’alcool).

Ils notent que leurs résultats peuvent ne pas être pertinents pour les pays ayant des systèmes juridiques et culturels différents au Royaume-Uni.

Ils n’incluaient pas les médicaments d’ordonnance.

Ils n’ont pas enquêté sur les méfaits associés à l’utilisation de plus d’un médicament ou d’une substance (par exemple, l’alcool et les drogues récréatives).

Pour les personnes qui veulent connaître les conséquences négatives de l’usage de drogues, il est important de découvrir que l’héroïne, le crack et la métamfétamine sont les plus nocifs pour les utilisateurs individuels. Les décideurs sont intéressés par les dommages globaux ou les préjudices à la société et les méthodes pour les quantifier auront toujours un élément de subjectivité et seront donc toujours controversées. Les chercheurs ont tenté de mettre les chiffres à l’impact plus large des différents médicaments, mais il reste que l’alcool arrive en tête de la liste des méfaits globaux en grande partie parce qu’il s’agit d’un médicament légal, largement utilisé.