La prévention de l’asthme inefficace

« Les acariens de la poussière ne parviennent pas à aider les asthmatiques », titre le quotidien The Daily Telegraph. Les personnes souffrant d’asthme devraient «cesser de gaspiller de l’argent sur des protège-matelas spéciaux et des aspirateurs pour lutter contre les acariens», car elles ne réduisent pas les allergènes pouvant déclencher des crises d’asthme, selon le journal.

Comme certains asthmatiques sont allergiques aux minuscules acariens qui vivent dans les tapis poussiéreux, la literie et les tissus d’ameublement, il semble judicieux d’essayer de réduire les niveaux d’acariens en enfermant les matelas et les oreillers dans les protecteurs, en lavant la literie à haute température. produits de nettoyage spéciaux, aspirateurs puissants et filtres à air. Cependant, cette revue exhaustive de 54 études Cochrane a conclu que ces mesures ne peuvent plus être recommandées car elles ne sont pas efficaces pour réduire les symptômes de l’asthme ou d’autres mesures de l’asthme. La revue va plus loin en disant qu’il est douteux que de futures recherches dans ce domaine soient utiles, à moins qu’elles ne soient particulièrement rigoureuses et utilisent de nouvelles méthodes pour réduire les niveaux d’allergènes.

D’où vient l’histoire?

Les Drs Peter Gøtzsche et Helle Johansen du Nordic Cochrane Centre au Danemark ont ​​mené ces recherches avec le soutien de la Swedish Heart Lung Foundation, du Conseil des ministres nordique et du Sygekassernes Helsefond au Danemark. L’étude a été publiée dans la base de données Cochrane des revues systématiques, une publication de la Collaboration Cochrane.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

Il s’agissait d’une revue systématique dans laquelle les auteurs recherchaient et évaluaient tous les essais randomisés qu’ils pouvaient trouver sur les mesures de contrôle des acariens par rapport au placebo (mesures fictives) ou pas de traitement, chez les personnes asthmatiques connues pour être sensibles à la maison. acariens.

Les chercheurs ont utilisé les listes de référence de la bibliothèque Cochrane et tous les essais disponibles dans une base de données publique d’essais (PubMed) de 1966 à novembre 2007. Ils ont accepté des essais dans n’importe quelle langue et inclus tous les essais supplémentaires trouvés dans les listes de référence. des études récupérées.

Au total, les chercheurs ont trouvé 54 essais impliquant 3 002 participants. Parmi ceux-ci, 26 essais ont évalué l’effet de la couverture des matelas, 10 ont examiné les méthodes chimiques de contrôle des acariens et huit ont examiné une combinaison de méthodes chimiques et physiques. En général, les chercheurs ont jugé que les essais étaient de mauvaise qualité: ils décrivaient rarement comment les patients impliqués dans les essais avaient été randomisés et seulement huit essais décrivaient comment des systèmes, tels que des enveloppes scellées ou des programmes informatiques, dissimulaient l’allocation des participants. des chercheurs. Ces deux facteurs sont des moyens importants de prévenir le biais dans les essais contrôlés randomisés.

Certaines des études convenaient à une analyse statistique plus poussée et les différences entre les résultats moyens ont été résumées en un seul chiffre en utilisant une technique connue sous le nom de méta-analyse.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Des essais de mauvaise qualité, tels que ceux-ci, pourraient exagérer l’effet rapporté; cependant, ce n’était pas le cas. Les chercheurs rapportent qu’ils n’ont trouvé aucun effet des interventions.

Il n’y avait aucune différence dans le débit de pointe le matin parmi les 1565 patients examinés. Le test de débit de pointe mesure la quantité maximale d’air qu’une personne asthmatique peut expirer à l’aide d’un simple appareil portatif et elle est couramment utilisée pour mesurer la gravité de l’asthme. C’est le résultat le plus fréquemment rapporté dans les études examinées. Il n’y avait également aucune différence statistiquement significative dans le nombre de patients qui se sont améliorés, dans les scores de symptômes d’asthme ou dans l’utilisation de médicaments.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

La revue conclut qu’aucune des méthodes envisagées pour éradiquer le travail des acariens. Plus précisément, les chercheurs mentionnent que le lavage de la literie à des températures supérieures à 60 ° C et l’utilisation de produits de nettoyage spécialisés ne sont pas recommandés maladie d’alzheimer. Bien que les meilleurs produits puissent éliminer 50% des acariens, plus de 90% d’éradication seraient nécessaires pour prévenir les crises d’asthme chez les personnes sensibles aux acariens.

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Ceci est une revue complète et systématique de nombreux essais randomisés. Il fournit le meilleur niveau de preuve en ce qui concerne l’efficacité, ou l’absence de celle-ci, pour les méthodes couramment utilisées pour réduire les problèmes causés par les acariens chez les personnes souffrant d’asthme.

La qualité des études récupérées par les auteurs est une préoccupation, comme le signalement de la randomisation, l’attribution et la façon dont les patients dans les essais sont «aveuglés», à savoir. tenu dans l’ignorance du groupe auquel ils ont été attribués est important. Il semble relativement simple d’intégrer cela dans la conception de la plupart des essais et de le signaler. Certains des essais les plus récents inclus dans cette revue, dont un par l’auteur principal de cette revue, ont rapporté ces caractéristiques plus complètement.

Les chercheurs suggèrent clairement que d’autres études de ces méthodes d’éradication seront douteuses et que les chercheurs devraient plutôt se concentrer sur de nouvelles méthodes d’éradication des acariens. Cela semble raisonnable, puisque cet examen fournit de bonnes preuves de l’absence d’effet.

Sir Muir Grey ajoute …

La revue systématique est la preuve de la plus haute qualité, surtout si elle est effectuée par des personnes de la Collaboration Cochrane; il est peu probable que leur conclusion soit fausse.